媒体

COLUMN-索尼的大诈唬无法击败第一修正案:弗兰克尔

作者:虎癸    发布时间:2017-10-04 03:18:11    

(此处表达的观点是作者的观点,是路透社的专栏作家。)

艾丽森弗兰克尔

纽约(路透社) - 本周末,索尼影视娱乐公司聘请了Boies Schiller&Flexner的着名律师David Boies警告新闻机构不要根据工作室服务器上的信息发布故事。

Boies致纽约时报,Bloomberg,Variety和好莱坞报道的高级内部法律顾问表示,被黑客入侵的文件包含商业机密,索尼知识产权和特权法律建议。 信中说,如果新闻机构使用被盗材料,索尼“别无选择,只能责备你”。

这是一个主要 - 但不是完全 - 空洞的威胁。 根据长期持有的美国最高法院判决,最近在2001年Bartnicki v.Vopper判决中确认,第一修正案保护新闻机构免于使用被盗材料的责任,只要出版商自己获得信息而不违反法律和他们的故事被认为符合公共利益。

“最高法院在Bartnicki说:”隐私问题让位,“与出版公共事务的兴趣相悖。”

当然,关键问题在于新闻是否具有公共重要性。 在Bartnicki案中,这是一个简单的电话。

宾夕法尼亚州的一家地方广播电台播放了截获电话的录音带,其中一名教师工会谈判代表表示,除非学区同意3%加薪,否则工会将“吹掉他们的前门廊。”最高法院说对公共安全的威胁显然是“一个重大问题”。

但明尼苏达大学的法学教授Jane Kirtley和密歇根大学的Len Niehoff表示,“公共重要性”的保护范围远远超过涉及人身威胁的新闻。

这两位教授都告诉我,索尼将面临一个非常艰难的时期,他们反对新闻价值,例如索尼执行官艾米帕斯卡和制片人斯科特鲁丁对奥巴马总统的电影喜好所开的种族不敏感的电子邮件。

前纽约时报律师乔治弗里曼(现为媒体法资源中心执行董事)表示,泄露的薪资信息也符合公众利益。 “索尼正在做很多的喘息和喘息,但背后并没有太多的法律理论,”弗里曼说。

然而,根据Kirtley和Niehoff的说法,对第一修正案的保护存在限制。 Niehoff说,尽管最高法院不愿意承认新闻机构使用被盗材料的责任,但法官们也避免了“无法宣布这种说法”的全面声明。

因此,如果索尼可以证明,基于黑客文件的新闻报道披露了商业秘密或违反了医疗隐私法,它可能会要求赔偿,尽管它肯定会面临对商业秘密定义的争论。电影制片厂。

Kirtley表示,如果新闻媒体是与索尼在电影行业竞争的企业集团的一部分,索尼也可以起诉合同干涉。 如果一家新闻机构重播被索尼攻击的受版权保护的资料,例如即将上映的詹姆斯邦德电影的被盗剧本,它可能面临侵权索赔。 (这是不太可能的,至少对于索尼发出警告信的新闻公司而言。任何复杂的媒体业务都知道在引用受版权保护的索尼文件之前应该认真考虑合理使用。)

索尼的这封信还提出了一个有趣的前景,即索尼可能会起诉新闻公司存储被盗数据,而不是根据黑客文件发布新闻文章。

该信特别指出索尼不同意拥有,上传或下载数据。 第一修正案仅涉及出版物,而不是数据存储,因此索尼律师Boies可能为新闻机构违反电子隐私法的未来主张奠定基础。 这将是一个非常新颖的诉讼。

索尼的警告

根据我与之谈过的五位媒体律师中的四位,索尼不太可能对出版商提起诉讼。 (第五位是因客户关注而在背景上发言的私人律师,他表示,如果相信未来的新闻报道会损害其权利,他可以设想工作室起诉商业机密或版权。)

他们说,Boies信的真正目的似乎只是让新闻机构注意到索尼正在关注它们。

“这与编辑判断有很大关系,而非法律原则,”密歇根州法学教授尼霍夫说。 (编剧Aaron Sorkin周一在“泰晤士报”专栏文章中或多或少地说过,指责记者基本上教唆网络恐怖主义。)

特别是,索尼的信是对它所针对的律师的警告。 它断言一些被黑客入侵的文件受到律师 - 客户特权的保护。 索尼必须发出通知才能保护文件,否则可能会被视为放弃了这一特权。

不过,这封信也暗示了对不归还或销毁被盗材料的内部律师提出道德诉讼的可能性。 “我会担心,”明尼苏达州教授科特利说,“这引发了道德义务。”

如果不出意外,Niehoff说,索尼和Boies--他们在20世纪80年代首次因为美国陆军参谋长William Westmoreland的诽谤诉讼而捍卫CBS而闻名 - 已经让新闻公司及其律师有所思考。 “我不认为(特权)论点是疯狂的,”尼霍夫说。 “这很有创意,但并不疯狂。”

我的公司汤森路透没有收到索尼的警告信。 我通过电子邮件向Boies发送了关于这封信的问题,但没有得到他的答复。

Alison Frankel报道Alison Frankel报道。 由Ted Botha编辑。

我们的标准:
 

友情链接: © 网站地图